واكنش شهرداري به گزارش حكيمي‌پور

به گزارش نامه‌نیوز، عطف به یادداشت منتشره در روزنامه «شرق» ۲۶۴۵ مورخ ١٢مردادماه سال جاری در صفحه نخست این روزنامه به قلم جناب حکیمی‌پور تحت عنوان «هزینه‌های شهرداری قالیباف صد برابر کرباسچی است»؛ بدین‌‌وسیله مرکز ارتباطات و امور بین‌الملل شهرداری تهران برای مزید اطلاع این عضو محترم شورای اسلامی شهر تهران و همچنین تنویر افکارعمومی، توضیحاتی را ارائه می‌دهد. خواهشمند است با توجه به ماده ٢٣ از فصل ششم قانون مطبوعات دستور فرمایند نسبت به انتشار آن در روزنامه «شرق» اقدام لازم مبذول گردد.

١- نگارنده پس از طرح مسائلی در زمینه ضرورت پاسخگویی مسئولان، شهردار تهران را به کلی‌گویی درباره مسائل مالی متهم کرده و از ابهام در گزارش‌ها تلفیق قبل از شورای چهارم خبر می‌دهد. این درحالی است که ایشان چندی قبل از بدهی ٤٠ هزار میلیاردتومانی شهرداری خبر داده بود، اما پس از گزارشی که شهردار تهران از بدهی شهرداری در جلسه علنی شورای شهر به‌تفصیل و تفکیک ارائه داد، مشخص شد بدهی شهرداری به پیمانکاران، اشخاص حقیقی و نیز درخصوص املاک واقع در طرح‌ها در کنار بیمه و مالیات رقم٨٥٠٠‌ میلیارد تومان است که نادرست‌بودن ادعای مطروحه را ثابت کرد. ٢- نگارنده مدعی شده در جلسه علنی شورای شهر مورخ ٥/٥/٩٥، شهردار تهران و معاون مالی ایشان یک عدد را در زمینه هزینه عملکرد شهرداری طی ١٠ سال اخیر بیان نکرده‌اند. این در حالی است که بر مبنای گزارش تفریغ بودجه سالیانه شهرداری (نه بودجه مصوب، چون عملکرد تفریغ بیش از بودجه مصوب و با اعمال اصلاحیه محاسبه می‌شود) هر دو یک عدد را ارائه کردند و هیچ اختلافی در آمار اعلامی وجود نداشت. این در حالی است که گزارش ریز و تفصیلی نیز به صورت مکتوب در اختیار همه اعضای شورا ازجمله نویسنده این مطلب قرار گرفته است. ٣- در این مطلب شاهدیم که نگارنده دوران مدیریت آقای کرباسچی و هزینه‌کرد دوران ایشان را با دوره اخیر مدیریت شهری مقایسه کرده و ادعا کرده است هزینه شهرداری در دوران آقای قالیباف صد برابر زمان آقای کرباسچی است (!) به نظر می‌رسد در این یادداشت برخی از ساده‌ترین مسائل همچون نرخ ارز که در سال ٦٨ هم‌زمان با آغاز فعالیت آقای غلامحسین کرباسچی ١٢٠٧ ریال بوده است که لازم است با نرخ دلار در زمان فعلی مقایسه شود. ضمن اینکه قیمت هر مترمربع تملک املاک جهت اجرای طرح‌های شهرداری در دوران آقای کرباسچی ٣٠٠ هزار تومان بوده آن هم در شرایطی که دستمزد روزانه کارگران در آن مقطع ٣٠٠ تومان بوده است و باز می‌طلبد هزینه‌های مذکور با دوره اخیر مدیریت شهری مقایسه شود. در اینجا لازم است یادآور شویم در آن زمان طول خطوط مترو تهران ٣٠ کیلومتر بوده است و هیچ تونل شهری هم ایجاد نشده بود. شرایط تپه‌های عباس‌آباد هم که بر همه عیان بوده است. این عضو محترم شورا حتما به خاطر می‌آورند که روددره‌های تهران قبل از مدیریت آقای قالیباف محل تجمع معتادان بود و زباله‌های تهران توسط کارگران شهرداری و به شیوه دستی جمع‌آوری می‌شد. همچنین از خطوط سامانه اتوبوس‌های تندرو هم در پایتخت خبری نبود. در دوران مدیریت آقای کرباسچی از زمین‌های چمن مصنوعی فعلی در ٥٠٠ نقطه تهران، بزرگراه امام‌علی(ع) با تملک ١٠ هزار پلاک مسکونی، بوستان‌های عظیمی همچون ولایت و یاس، دریاچه شهدای خلیج‌فارس که تفرجگاهی مورد استقبال شهروندان است و باغ موزه دفاع مقدس که فرهنگ دفاع مقدس را زنده نگه داشته هم نشانی در شهر دیده نمی‌شد. آیا در دوره مدیریت موردنظر نگارنده، مدیریت شهری آن‌قدر توان داشت که نمایشگاهی با استانداردهای بین‌المللی در حد و اندازه شهر آفتاب راه‌اندازی کند؟ آیا تنها اشاره‌ای به اقدامات عمرانی و فرهنگی صورت‌گرفته در دهه اخیر در تهران همچون ساخت بزرگراه‌هایی مثل یادگار امام(ره)، شهید زین‌الدین، پل طبقاتی صدر، برج میلاد، سینما آزادی، ٣٧٢ سرای محله، افزایش قابل‌توجه سرانه فضای سبز، تعداد ٢٢٠٠تایی بوستان‌های تهران، احداث میادین متعدد میوه‌وتره‌بار برای رفاه شهروندان، ساخت ٤٠٠ مسجد در تهران و... برای نادرست‌دانستن ادعاهای مطروحه در مطلب مذکور کافی نیست؟ ٤- لازم است به این عضو شورای شهر به‌عنوان نویسنده مطلب مذکور یادآور شویم که اگر قرار بر طرح و استدلال به شیوه ایشان باشد، آن وقت باید این پرسش مطرح شود که بودجه دولت در دهه ٧٠ در ١٦ سال چه میزان بوده است؟ امروز در دولت کنونی این بودجه چه میزان است؟ آیا این میزان برابر است؟! آیا منطقی است مدعی شویم دولت کنونی ٥٠٠ برابر گران‌تر کشور را اداره می‌کند؟! ضمن اینکه جا دارد این سوال پاسخ داده شود که بودجه شهرداری را چه نهادی بررسی و تصویب می‌کند؟ آیا نهادی جز شورای شهر این وظیفه را برعهده دارد، همان‌گونه که بودجه دولت‌ها را مجلس تصویب می‌کند. آیا اینکه تلاش شود اقدامات دوره اخیر مدیریت شهری در شفاف‌سازی بودجه نادیده‌گرفته شود، بی‌انصافی نیست؟ آیا در دوره مدیریت شهری محمدباقر قالیباف بودجه پنهان یا همان بودجه غیرنقدی که معادل بودجه نقدی شهرداری بوده است با جزئیات دقیق در اختیار بدنه نظارت شورا قرار نگرفت آن هم در شرایطی که تا قبل از دوره اخیر این بودجه که هیچ‌جا ثبت و ضبط نمی‌شده تنها در اختیار شخص شهردار- شهرداران تا قبل از قالیباف- قرار داشته و هیچ نظارتی بر آن نبوده است؟ بهتر است این عضو شورای شهر بفرمایند آیا در دورانی که ایشان در شورای اول تهران حاضر بودند از بودجه غیرنقد شهرداری یک برگ هم سند در اختیار دارند؟ ٥- در این مطلب به عدم ارائه گزارش مالی پرداخته شده است. لازم است یادآور شویم کدام گزارش مالی از شهرداری تهران خواسته شده که در اختیار شورای شهر پایتخت قرار نگرفته است؟ هزینه‌های تونل نیایش و پل طبقاتی صدر در اردیبهشت‌ماه به صورت کتبی به‌تفصیل و با ذکر جزئیات به شورا تقدیم شده است. هزینه‌های نمایشگاه آفتاب که تمامش دارای مصوبه شورای شهر است نیز به‌تفصیل و با ذکر سال از ٨٩ تا ٩٥ در مسیر ارسال به شوراست. گزارش تفریغ بودجه شهرداری تا پایان سال ٩٢ به تصویب شورا رسیده و گزارش تفریغ بودجه سال‌های ٩٣ و ٩٤ نیز تقدیم شده که در دست بررسی است. گزارش دیون و بدهی‌های شهرداری نیز در جلسه علنی شورای شهر ارائه شده است. ضمن اینکه به صورت کتبی در اختیار تمام اعضا قرار گرفته است. ٦- در مورد حسابرسی‌های شورا نیز مواردی را نگارنده مطرح فرمودند که یادآور می‌شود؛ الف) حسابرسی‌ها با ٥ و ٣ سال تاخیر انجام می‌شود یعنی حسابرسی برای سال‌هایی انجام می‌شود که تفریغ بودجه آن سال، قبلا تصویب شده و مهر تأیید شورای شهر را دارد. ب) حسابرسی‌ها برای بار دوم پس از حسابرسی که توسط مجامع شرکت‌ها و سازمان‌ها انجام شده توسط حسابرسان شورا انجام می‌شود. اشکالات شکلی و روشی که توسط حسابرسان شورا بر صورت‌های مالی ٣ یا ٥ سال قبل اعمال می‌شود، به دلیل بسته‌شدن حساب‌ها و قطعی‌شدن آنها دیگر امکان اصلاح در همان سال را ندارند و در سال‌های بعد اصلاح می‌شوند. ج) بسیاری از پروژه‌ها و پرونده‌هایی که مورد سؤال و ایراد حسابرسان قرار گرفته، به مراجع قضائی ارجاع شده و جالب اینجاست که خود شهرداری مدعی آنهاست. آنچه نباید از نظر دور داشت آن است که بخشی از این پرونده‌ها مربوط به دهه هفتاد است یا بحث مالیات سازمان‌هاست که درنهایت نیز قانون به نفع شهرداری حکم داده است. به گفته حسابرسان شورا بسیاری از این اشکالات با صدور یک برگه اصلاح حساب حل خواهد شد. درنهایت باید گفت شهرداری به تمام گزارش‌های حسابرسان شورا به تفکیک شرکت‌ها و سازمان‌ها، بندبه‌بند به طور کتبی پاسخ داده است و اگر ابهامی باقی مانده انتظار می‌رود این موضوع به صورت کتبی توسط رئیس محترم شورای شهر از شهرداری خواسته تا پاسخ آن ارسال شود. این در حالی است که تا این لحظه حتی یک مورد هم در این خصوص سوال جدیدی از شهرداری پرسیده نشده است. ٧- در تمام گزارش‌های حسابرسی‌های شورا حتی یک مورد جرم یا تخلف مالی به‌عنوان سوءاستفاده مطرح نشده بلکه صرفا عدم رعایت استانداردهای حسابرسی در تهیه صورت‌های مالی یا دراختیارنبودن اسناد مالکیت املاک، بسته‌نشدن پرونده‌ها به دلیل ارجاع به مراجع قضائی، عدم پرداخت یا وصول بدهی یا طلب از سایر سازمان‌ها توسط مناطق و شرکت‌های شهرداری، موضوع مالیات و مواردی از این دست مطرح شده است.

منبع: روزنامه شرق